Rarissime portrait au physionotrace, circa 1791, du Dauphin Louis-Charles de Bourbon, Prince royal, futur Roi de France sous le nom de Louis XVII, dessiné par Fouquet et gravé par Chrétien, Cour Saint Honoré à Paris

Bien que le titre royal ne soit pas reporté sur ce tirage, l'iconographie existante (réalisée de son vivant mais également posthume) nous permet de reconnaître dans ce profil le futur Louis XVII, jeune fils de Louis XVI et Marie-Antoinette, dont le règne, après l'exécution de son père le 21 janvier 1793 ne fut jamais effectif, et dont le destin fut particulièrement tragique.

 

Ce physionotrace provient de la prestigieuse collection du Comte Sforza (1872-1952), Comte de Castel San Giovanni, personnalité aristocratique issue de la dynastie des Sforza de Milan, grand diplomate et homme politique italien qui marqua l'Histoire en combattant le fascisme. 

 

Dans un parfait état de conservation, d'un encrage splendide, ce physionotrace d'une très grande rareté mais aussi d'une finesse exquise a su garder sa fraîcheur. Chrétien s'était associé à Fouquet en 1789 ; une collaboration qui donna lieu à des centaines de dessins avant de cesser en 1798.

 

Ce physionotrace a été selon toute vraisemblance réalisé l'année précédant l'emprisonnement du dauphin le 10 août 1792. Une étude iconographique comparée de ses différentes représentations attestées, ainsi que la morphologie de l'enfant, nous permet d'établir cette date.

 

Louis XVII - qui, âgé de 6 ans, n'était alors que le Dauphin - y apparaît serein, le regard droit, en parfaite santé ; il n'a pas encore été exposé aux sévices de son incarcération à la prison du Temple qui conduiront à son décès d'une péritonite tuberculeuse le 8 juin 1795, conséquence d'une détention dans des conditions injustifiables. 
 

Otage politique des Révolutionnaires que son enfance ne préservera pas de la charge symbolique lui étant associée (après l'exécution de son père, il lui succède de fait dans le droit monarchique) ; le 3 juillet 1793, Louis XVII sera séparé de sa mère, placé sous la garde d'un geôlier révolutionnaire multipliant les humiliations à son endroit avant d'être emmuré dans un espace insalubre, étroit et sans lumière où il contractera la gale ainsi que la tuberculose.

 

Après sa mort, se formeront et subsisteront les rumeurs romanesques de la survie du roi par la substitution à son corps de celui d'un autre enfant. Ces thèses ont été invalidées et pourtant demeurent. Karl-Wilhem Naundorff, décédé en Hollande en 1845, prétendait être Louis XVII.

 

Une analyse ADN a prouvé en l'an 2000 que le coeur inhumé au sein de la Basilique Saint Denis était bien apparenté à Marie-Antoinette dont l'ADN était détenu. Certains, dont des représentants sérieux (Mme de La Chapelle, Présidente du Cercle d'Etudes Historique sur la question Louis XVII,) ont alors allégué qu'il pourrait s'agir du frère aîné de Louis XVII, décédé avant lui, dont le coeur disparut de la mairie du Ve où il se trouvait encore en 1817 ; ce qui fit l'objet d'une autre réfutation : les deux coeurs n'ayant pas fait l'objet d'une même conservation (celui du frère aîné décédé sous la Monarchie avait été embaumé, celui de Louis XVII simplement conservé dans l'alcool par les révolutionnaires). Le coeur inhumé dans la crypte de la Basilique Saint Denis, sépulcre des rois de France, aurait pu présenter des différences anatomiques avec le coeur originalement décrit (2cm moins haut). 

L'ADN aurait également très récemment permis d'apporter la preuve que le dernier descendant de Naundorff qui prétendait donc être Louis XVII, descendait bien des Bourbons mais ce qui ne prouve pas que Naundorff était bien Louis XVII ; l'analyse ADN n'ayant pas porté sur l'ADN mitochrondial des Hasbourg, lignée de Marie-Antoinette.

 

Une controverse vivante, donc, encore aujourd'hui ; peut-être parce que l'attrait du mystère l'emporte souvent sur la recherche aboutie de la vérité, et que la  tentation de la fiction comme espace de liberté jointe au temps écoulé ensable la certitude.

 

Pour revenir au corpus artistique, objectif et étudiable. Notre portrait au physionotrace est à rapprocher du buste de Deseine, sculpteur officiel du roi Louis XVI (1790) tout comme d'une sanguine de la même année, mais également sous un angle différent du premier portrait de Kucharsky (1791). 

La figure du jeune prince apparaîtra plus émaciée et sa chevelure moins longue et flamboyante dans le portrait que Kucharsky, peintre polonais apprécié par Marie-Antoinette, réalisera en 1792 dans la prison du Temple.

 

En 1795, à sa mort pour perpétuer sa mémoire, une pièce de monnaie sera éditée, proche de la représentation de Deseine et de ce physionotrace gravé par Chrétien mais également d'un buste commandée par Marie-Antoinette, représentation intime où l'enfant apparaît dans une chemise à collerette ouverte, sans décoration apparente, identique à celle du physionotrace.

 

 

La brièveté de l'existence de l'enfant-roi au destin particulièrement tragique (ou romanesque pour d'aucuns partisans de sa survie), le contexte historique troublé qui le vit naître, eut pour effet de limiter le nombre de représentations réalisées du vivant du jeune Dauphin, devenu roi de fait à la mort de Louis XVI en 1793.

 

Or, il ne peut pas s'agir d'un physionotrace posthume. La technique du physionotrace, en effet, requérait la présence physique du sujet. Tout l'intérêt de ce procédé innovant étant de parvenir à un degré élevé d'objectivation du portrait. Et de faciliter ensuite la diffusion d'un portrait fiable, caractéristique et ressemblant. 

Photo d'identité avant l'heure, le physionotrace incarne donc une vérité de l'instant.

Les seuls physionotraces posthumes répertoriés ayant été réalisés d'après des bustes mortuaires sont coupés au niveau de la naissance du cou de sorte qu'on les identifie immédiatement comme tels, à l'instar de la représentation sculptée en médaillon ornant la crypte de la Basilique Saint Denis. 

 

Une épreuve rarissime.

A lire sur le blog de We Art Together : une histoire du physionotrace : la collection du Comte Sforza.